Como a América construiu seu império: a verdadeira história da

política externa americana que a mídia não vai contar

Perry Anderson se senta com Salon para discutir a Guerra Fria, Hiroshima, excepcionalismo americano, Irã e muito mais

Outro dia escrevi para Perry Anderson, tema da entrevista a seguir, para perguntar o que ele achava dos debates de política externa, tais como são, entre nossos aspirantes à presidência. Pergunta lógica: Anderson, um proeminente acadêmico e intelectual por décadas, acaba de publicar “American Foreign Policy and Its Thinkers”, um relato soberbamente lúcido das raízes históricas da política dos EUA e das pessoas que moldam a política em nosso tempo.

“A conversa f/p dos candidatos atuais me deixa sem palavras”, foi a resposta concisa de Anderson.

Perfeitamente defensável. A maior parte do que essas pessoas têm a dizer – e não excluo os candidatos democratas – nada mais é do que uma versão decadente e excepcionalista tardia de uma tradição política que, como o livro de Anderson lembra aos leitores, já teve uma lógica coerente, embora tenha muitas vezes levou a uma conduta incoerente e irracional no exterior.

Nascido em Londres em 1938 - durante a crise de Munique, como ele aponta - Anderson tem sido uma presença na cena intelectual transatlântica desde que assumiu a cadeira de editor na então em dificuldades New Left Review em 1962, quando ele era todo 24. Oito anos depois, a NLR lançou o Verso, um selo de livro tão singular (e tão singularmente influente) quanto o jornal.

Anderson dirigiu ambos em vários intervalos por anos. Seus próprios livros variam amplamente. Meus favoritos são “Zone of Engagement” (1992) e “Spectrum” (2005), que reúne ensaios sobre uma incrível variedade de pensadores do século XX. A eles acrescento agora o novo livro de política externa, que considero indispensável para quem leva a sério o tema.

Conheci Anderson, que ensina história política e intelectual comparativa na UCLA desde 1989, em sua casa em Santa Monica no verão passado. Durante uma tarde cansativa de conversa em seu escritório admiravelmente espartano, ele me impressionou repetidas vezes com sua variedade de referências e a clareza que traz para questões complexas. Anderson não desperdiça palavras quando pensa que você está errado, como os leitores verão por si mesmos, mas os contra-argumentos são dados generosamente e sempre recompensadores.

A transcrição a seguir é a primeira de duas partes e inclui algumas perguntas feitas por e-mail depois que nos encontramos. Caso contrário, é apenas levemente editado. A parte 2 será lançada na próxima semana.

“American Foreign Policy and its Thinkers” é oportuna, dada a proeminência incomum que a política externa agora assume na conversa política americana. Como você descreveria sua abordagem? O que distingue o livro de tantos outros? Como se deve lê-lo? Qual é o projeto?

O livro tenta fazer duas coisas. Uma delas é cobrir a história da política externa americana, por volta de 1900 até o presente, traçando a construção gradual de um império global. Isso surgiu realmente como uma perspectiva durante a Segunda Guerra Mundial e hoje é uma realidade nos cinco continentes, como deixa claro um olhar sobre a meada de suas bases militares. A Guerra Fria foi um episódio central dessa trajetória, mas o livro não trata apenas do histórico dos Estados Unidos em relação à URSS ou à China. Tenta tratar igualmente as relações americanas com a Europa e o Japão, e também com o Terceiro Mundo, tratadas não como uma entidade homogênea, mas como quatro ou cinco zonas que exigiam diferentes combinações de políticas.

A segunda parte do livro é um levantamento da grande estratégia americana — isto é, as diferentes maneiras pelas quais os principais conselheiros de Estado interpretam a posição atual dos Estados Unidos no cenário mundial e suas recomendações sobre o que Washington deveria fazer a respeito.

O conjunto do “grande pensamento”, em outras palavras – Kissinger, é claro, Brzezinski, Walter Russell Mead, Robert Kagan. E então pessoas como Francis Fukuyama, a quem considero uma figura ridícula, mas cujo pensamento você julgou merecer algum escrutínio. Como você escolheu esses?

Da gama de in-and-outers – pensadores que transitam entre o governo e a academia ou think-tanks – que buscam orientar a política externa dos EUA desde 2000, com alguma originalidade intelectual. Kissinger não está entre eles. Suas idéias pertencem a uma época anterior, suas ofertas posteriores são clichê. Fukuyama, que percebeu quais poderiam ser os efeitos do cargo sobre o pensamento e deixou o serviço público muito cedo, é uma mente de outra ordem. Os números selecionados cobrem o leque de opções dentro do que sempre foi um estabelecimento bipartidário.

Você faz uma distinção entre o excepcionalismo americano, que está muito no ar, e o universalismo americano, que poucos de nós entendem como um assunto separado. A primeira considera a América singular (excepcional), e a segunda, que o mundo está destinado a nos seguir, que os caminhos que trilhamos são o futuro da humanidade. Você chama isso de “composto potencialmente instável”. Você poderia elaborar essa distinção e explicar por que você acha que é instável?

É instável porque o primeiro pode existir sem o segundo. Há, é claro, uma famosa ligação ideológica entre os dois na ideia religiosa, específica dos Estados Unidos, de Providência - isto é, Providência divina. Em seu próprio livro “Time No Longer”, você cita uma expressão surpreendente dessa noção: “Independentemente de como se chegue ao debate, não há dúvida de que a mão da Providência esteve sobre uma nação que encontra Washington, Lincoln ou um Roosevelt quando precisa dele.” Esse pronunciamento foi feito em meados da década de 1990 – não por algum pregador de televisão, mas por Seymour Martin Lipset: presidentes de Harvard e Stanford, presidente das Associações Americanas de Sociologia e de Ciência Política Americana, um ex-social-democrata.

Qual é a força dessa ideia? Uma crença de que Deus escolheu a América como uma nação escolhida para bênçãos excepcionais, uma noção que facilmente se torna uma convicção de sua missão de trazer os benefícios do Senhor ao mundo. Presidente após presidente, de Truman a Kennedy, do jovem Bush a Obama, reiteram os mesmos tropos: “Deus nos deu isso, Deus nos deu aquilo”, e com a liberdade e a prosperidade únicas que ele nos conferiu vem uma chamando para espalhar esses benefícios para o resto do mundo. Qual é o título do relato contemporâneo mais ambicioso das estruturas subjacentes da política externa americana? “Special Providence”, de Walter Russell Mead. Ano de publicação: 2001.

Mas enquanto um universalismo messiânico decorre facilmente do excepcionalismo providencial, não é uma consequência inelutável dele. Você monta um poderoso ataque à ideia de excepcionalismo em “Time No Longer”, mas – podemos discordar sobre isso – se perguntarmos qual é o elemento mais perigoso no composto instável da imagem da nação de si mesma, eu diria que o excepcionalismo é o menos perigoso. Isso pode parecer paradoxal. Mas, historicamente, a ideia de excepcionalismo permitia uma dedução alternativa, mais modesta: que o país era diferente de todos os outros e, portanto, não deveria se intrometer neles – o argumento do Discurso de Despedida de Washington [em 1796].

Um século depois, essa posição ficou conhecida como isolacionismo e, à medida que o império americano tomava forma, era invariavelmente castigado como mesquinho, míope e egoísta. Mas muitas vezes pode estar ligado a uma sensação de que a república estava em perigo em casa, com problemas domésticos que precisavam ser resolvidos, que vastas ambições no exterior só agravariam. Mead denomina essa vertente na sensibilidade americana Jeffersoniana, que não é uma descrição precisa da perspectiva de construção do próprio império de Jefferson, mas, de resto, ele a capta muito bem.

Normalmente, não aplicamos o termo “excepcionalista” ao mesmo tempo para a América e para o Japão, embora se existe uma nação que afirma ser completamente única, é o Japão. Mas a reivindicação produziu um isolacionismo drástico como impulso nacional, tanto no período Tokugawa [1603-1868, um período de reclusão severamente forçada] quanto após a guerra. Isso apóia o ponto que você está fazendo?

Exatamente. Historicamente, o excepcionalismo poderia gerar uma lógica autolimitada e autoconclusiva, assim como as gigantescas vaidades expansionistas da Esfera da Co-Prosperidade e do “Mundo Livre” [narrativa]. No caso americano, as duas vertentes de excepcionalismo e universalismo permaneceram distintas, respectivamente como impulsos isolacionistas e intervencionistas, às vezes convergentes, mas muitas vezes divergentes, até a Segunda Guerra Mundial. Então eles se fundiram. O pensador que melhor escreveu sobre isso foi Franz Schurmann, cuja “Lógica do Poder Mundial” saiu durante a Guerra do Vietnã. Ele argumentou que cada um tinha uma base político-regional distinta: o eleitorado social para o isolacionismo eram as pequenas empresas e comunidades agrícolas no Centro-Oeste, para o intervencionismo eram as elites bancárias e manufatureiras da Costa Leste, com conflitos muitas vezes agudos entre os dois até o final dos anos trinta. Mas no curso da Segunda Guerra Mundial eles se juntaram em uma síntese que ele atribuiu – um tanto prematuramente – a FDR, e eles permaneceram essencialmente entrelaçados desde então. A figura emblemática dessa mudança foi [Arthur H.] Vandenberg, o senador republicano de Michigan [1928-1951], que permaneceu um crítico isolacionista do intervencionismo mesmo por um tempo depois de Pearl Harbor, mas, no final da guerra, tornou-se um pilar do novo consenso imperial.

O debate dominante hoje parece ter construído duas alternativas muito duras: há engajamento ou isolamento. Nessa construção, engajamento significa engajamento militar; se não formos engajados militarmente, somos isolacionistas. Acho isso absolutamente errado. Existem várias maneiras de se envolver com o mundo que não têm nada a ver com afirmação militar.

 É verdade, mas engajamento nesse uso não significa apenas engajamento militar, mas projeção de poder em geral. Um dos pensadores que discuto no final do meu livro é Robert Art, um teórico lúcido do poder militar e sua importância política para os Estados Unidos, que defende o que chama de engajamento seletivo – expressamente, não universal. O que é incomum nele é que, ao buscar discriminar entre os compromissos que os EUA devem e não devem selecionar, ele começa a considerar de maneira séria e não desdenhosa o que normalmente seria interpretado como alternativas isolacionistas, mesmo terminando com uma posição bastante convencional.

Até que ponto você vê a crise americana contemporânea – se você aceitar que estamos vivendo uma – como, pelo menos em parte, uma crise de consciência? Como americano, tendo a pensar que nenhuma mudança significativa de onde nos encontramos hoje pode ser alcançada até que alteremos nossas noções mais profundas de nós mesmos e nosso lugar entre os outros. Coloco essa questão com alguma apreensão, já que uma mudança de consciência é um projeto geracional, se não mais. Nossa liderança não está nem remotamente perto de pensar sobre isso. Estou sugerindo uma dimensão psicológica para nossa situação, e você pode pensar que coloquei muito peso nisso.

Você pergunta desde o início se eu aceito que os americanos estejam vivendo uma crise. Minha resposta seria: nada parecido com a ordem de crise que traria o tipo de mudança de consciência que você poderia esperar. Você descreve isso como um projeto geracional, e aí, sim, pode-se dizer que entre as coortes mais jovens da população dos EUA, as ideologias do status quo estão menos profundamente enraizadas e, em certas camadas, até muito enfraquecidas. Essa é uma mudança importante, mas é geracional, em vez de toda a sociedade, e não é irreversível.

No nível da grande maioria, incluindo, naturalmente, a classe média alta, aplica-se a imagem que você usa para descrever o propósito de seu último livro: você escreve que ele visa “soar as cordas tensas enroladas entre os pinos do mito e da história durante os cem anos e alguns que considero ser o século americano. É esse tom alto e penetrante que os americanos agora têm a chance de reproduzir, ouvir e reconhecer de uma só vez. Ainda não soamos nem ouvimos.” Isso é verdade demais, infelizmente. O máximo que se pode dizer é que, entre uma geração mais nova, as cordas estão se desgastando um pouco.

Eu tendo a distinguir entre nações fortes e meramente poderosas, sendo as primeiras flexíveis e responsivas aos eventos, as últimas sendo frágeis e instáveis. Essa é uma maneira útil de julgar a América no início do século 21 – monumentalmente poderosa, mas de força duvidosa? Em caso afirmativo, isso não implica alguma mudança na mentalidade americana, à medida que a diferença entre os dois afunda?

Isso depende do grau de instabilidade que você sente no país. Em geral, uma grande mudança na consciência ocorre quando há uma grande alteração nas condições materiais de vida. Por exemplo, se uma profunda depressão econômica ou um desastre ecológico terrível atinge uma sociedade, todas as apostas estão perdidas. Então, de repente, pensamentos e ações que antes eram inconcebíveis tornam-se possíveis e naturais. Essa não é a situação até agora na América.

Você pode discutir o novo acordo com o Irã neste contexto? Não vejo nenhuma dúvida de que seja um avanço, uma nova direção. Quais você acha que foram as forças que impulsionaram o governo Obama a buscar esse pacto? E vamos deixar de lado o desejo de um “legado” que todo presidente cultiva no final de seu tempo.

O acordo com o Irã é uma vitória americana, mas não um desvio na política externa dos EUA. A pressão econômica sobre o Irã remonta à época de Carter, quando os EUA congelaram os ativos do país no exterior após a deposição do xá, e toda a gama de sanções americanas em andamento foi imposta pelo governo Clinton em 1996. O governo Bush intensificou a pressão ao garantir Generalização das sanções da ONU em 2006, e a administração Obama colheu o efeito.

Ao longo da última década, o objetivo sempre foi o mesmo: proteger o monopólio nuclear de Israel na região sem arriscar uma blitz israelense contra o Irã para preservá-lo – isso pode desencadear uma onda muito grande de raiva popular no Oriente Médio. Sempre foi provável, como aponto em “American Policy and its Thinkers”, que o regime clerical em Teerã cederia a um bloqueio sustentado, se esse fosse o preço de sua sobrevivência. O acordo inclui uma cláusula de tempo limite para salvar sua face, mas a realidade é uma rendição iraniana.

Você pode ver quão pouco isso significa qualquer alteração nas operações imperiais na região olhando para o que o governo Obama está fazendo no Iêmen, auxiliando a destruição em massa da vida civil da Arábia Saudita no interesse de frustrar os esquemas iranianos imaginários.

Esta próxima pergunta irrita muitas pessoas, inclusive eu. Por um lado, os impulsos subjacentes ao império americano são materiais: a expansão do capital e a projeção de poder por seus representantes políticos. As mitologias americanas são mortalhas em torno deles. Por outro lado, a questão da segurança tem uma longa história entre os americanos. É autenticamente uma obsessão independente do capital – a paranóia americana remonta pelo menos ao século XVIII. Não considero que essas duas contas sejam mutuamente exclusivas, mas gostaria de saber como você concilia esses diferentes segmentos da política externa americana.

Sim, existe uma obsessão de longa data – você poderia dizer aborígene – com a segurança nos Estados Unidos. Isso pode ser traçado como uma vertente independente que percorre a história das relações americanas com o mundo exterior. O que aconteceu, é claro, desde a Guerra Fria até a “guerra ao terror” foi uma instrumentalização implacável dessa ansiedade para fins de expansão e não de defesa. No início da Guerra Fria havia a Lei de Segurança Nacional e a criação do Conselho de Segurança Nacional, e hoje temos a Agência de Segurança Nacional. A segurança tornou-se um manto eufemístico para o engrandecimento.

Os Estados Unidos ocupam a maior parte de um continente separado por dois imensos oceanos, que ninguém na história moderna teve chance séria de invadir, ao contrário de qualquer outro grande estado do mundo, todos os quais têm fronteiras terrestres contíguas com potências rivais, ou estão separados deles apenas por mares estreitos. Os EUA estão protegidos por um privilégio geográfico único. Mas se sua expansão no exterior não pode ser atribuída a imperativos de segurança, o que a motivou?

Um talentoso e importante grupo de historiadores, a escola de Wisconsin [que incluiu o falecido William Appleman Williams, entre outros], argumentou que o segredo da expansão americana residiu desde o início na busca do capital nativo por mercados cada vez maiores, que primeiro produziu pressão na fronteira interna e a marcha através do continente até o Pacífico, e quando a Costa Oeste foi alcançada, uma viagem além na Ásia e na América Latina e, finalmente, no resto do mundo, sob a ideologia da Porta Aberta.

Dois bons acadêmicos, Melvyn Leffler e Wilson Miscamble, um liberal e o outro conservador, identificaram minha posição com essa tradição, sobrecarregando-me com a crença de que a política externa americana é essencialmente apenas uma consequência dos negócios americanos. Isto é um erro. Meu argumento é que, devido ao enorme tamanho e auto-suficiência da economia americana, o poder material à disposição do estado americano excedeu qualquer coisa que o capital americano pudesse usar ou exigir diretamente.

Se você olhar para a Primeira Guerra Mundial, você pode ver isso muito claramente. Os banqueiros e fabricantes de munições da Costa Leste se saíram bem ao suprir as potências da Entente, mas não havia uma justificativa econômica significativa para a entrada americana na própria guerra. Os EUA poderiam inclinar a balança em favor das variantes britânica e francesa do imperialismo contra as variantes alemã e austríaca sem muito custo para si mesmos, mas também muito a ganhar.

A mesma lacuna entre o alcance dos negócios americanos e o poder do estado americano explica a posterior hegemonia dos Estados Unidos no mundo capitalista avançado após a Segunda Guerra Mundial. As histórias padrão tornam-se líricas em admiração pela generosidade desinteressada dos EUA que reviveu a Alemanha e o Japão com os Planos Marshall e Dodge [programas de reconstrução após 1945], e é de fato o caso de que as políticas elaboradas nos Departamentos de Estado e de Defesa não coincidiram com os desideratos do Departamento de Comércio. O requisito chave era reconstruir esses antigos inimigos como baluartes capitalistas estáveis ​​contra o comunismo, mesmo que isso significasse que não poderia haver uma simples Porta Aberta para o capital dos EUA.

Por razões políticas estratégicas, os japoneses foram autorizados a recriar uma economia altamente protegida, e o capital americano foi, em grande parte, impedido de entrar. A prioridade era defender a integridade geral do capitalismo como um sistema global contra a ameaça do socialismo, não retornos particulares aos negócios dos EUA. A importância deles nunca foi, é claro, ignorada. Mas eles tiveram que esperar seu tempo. A Parceria Trans-Pacífico de hoje finalmente abrirá os mercados financeiros, de varejo e outros mercados japoneses que permaneceram fechados por tanto tempo.

Gostaria de voltar às origens da Guerra Fria, pois acredito que nunca chegaremos a lugar algum até que sejam confrontadas honestamente. Você faz um relato contundente das razões de Stalin para evitar o confronto depois de 1945 e as razões de Washington para não fazê-lo. Mas devemos atribuir a eclosão da Guerra Fria aos EUA sem muita qualificação?

Podemos olhar para o início da Guerra Fria em dois níveis. Uma delas é a de eventos pontuais. Lá, você certamente está certo em escolher a arma de partida ideológica como o discurso de Truman sobre a Grécia em 1947, projetou o “inferno do susto” dos eleitores para ganhar aceitação para ajuda militar à monarquia grega. Em termos de política, no entanto, o ato crítico que preparou o cenário para o confronto com Moscou foi a recusa americana em permitir qualquer reparação séria pelo nível impressionante de destruição que a Rússia sofreu com o ataque alemão a ela. O terço mais desenvolvido do país foi devastado, sua indústria e suas cidades naufragadas, enquanto os americanos não sofreram nada em casa — aproveitando, ao contrário, um enorme boom econômico. Não havia assunto sobre o qual Stalin falasse com mais insistência do que reparações nas negociações entre os Aliados.queria reconstruir o Ruhr como uma base industrial sob controle ocidental, com o objetivo de criar o que posteriormente se tornaria a República Federal.

Você pode colocar Hiroshima e Nagasaki neste contexto?

Antes disso veio a decisão de Truman de lançar bombas atômicas no Japão. Ele fez isso, é claro, para encurtar a guerra, e em parte também porque o Pentágono queria testar suas novas armas. Mas havia mais uma razão para a obliteração de Hiroshima e Nagasaki. Era urgente garantir uma rendição japonesa antes que o Exército Vermelho pudesse se aproximar do país, por medo de que Moscou insistisse na presença soviética na ocupação do Japão. Os EUA estavam determinados a não deixar os russos entrarem, como não podiam impedi-los de fazer na Alemanha. Então, se olharmos apenas para os eventos, você pode dizer que os pontos de partida foram o uso de bombas atômicas no Japão e a recusa de reparações na Alemanha. Nesse sentido, aqueles que argumentam que a Guerra Fria foi uma iniciativa americana – o historiador sueco Anders Stephanson, que escreveu mais profundamente sobre isso,

Então, esses são seus “eventos pontuais”.

Exatamente. Por outro lado, se olharmos para as origens estruturais da Guerra Fria, elas não estão nesses eventos pontuais, mas na incompatibilidade radical entre o capitalismo americano e o comunismo soviético como formas de economia, sociedade e política. Historiadores revisionistas apontaram com bastante propriedade que Stalin era defensivo em perspectiva após a guerra, determinado a erguer uma barreira protetora na Europa Oriental contra qualquer repetição da invasão nazista da Rússia, mas de outra forma agudamente consciente da fraqueza soviética e da força ocidental superior.

Tudo isso é verdade, mas ao mesmo tempo Stalin permaneceu um comunista que acreditava firmemente que a missão final da classe trabalhadora mundial era derrubar o capitalismo, em todos os lugares. Sua postura imediata era defensiva, mas a longo prazo sua expectativa era ofensiva. Nesse sentido, as políticas dos EUA em relação à URSS não foram desnecessariamente agressivas, como sustentam os revisionistas, mas perfeitamente racionais. Os dois sistemas eram antagonistas mortais.

Passemos ao tema da social-democracia. Aprendi muito em países em desenvolvimento e tenho a sensação de que o verdadeiro inimigo de Washington na Guerra Fria era a social-democracia, à medida que se espalhava pela Europa Ocidental e por todas as nações recém-independentes. Qual é a sua visão disso?

 Forte desacordo, no que diz respeito à Europa. Se você olhar para todo o período de 1945 até o presente, você pode argumentar que, ao contrário, a social-democracia européia era a melhor amiga de Washington na região. A OTAN foi uma criação não do Pentágono, mas de Ernest Bevin, o secretário de Relações Exteriores social-democrata na Grã-Bretanha. Attlee, seu primeiro-ministro, então dividiu seu próprio governo cortando o serviço de saúde para financiar o rearmamento para a guerra americana na Coréia. Na França, a repressão mais implacável à agitação trabalhista depois da guerra veio de Jules Moch, o ministro do Interior socialista.

Pense também no social-democrata norueguês que Washington colocou no comando da ONU como seu primeiro secretário-geral, Trygve Lie, um odioso colaborador do macarthismo dentro das Nações Unidas. Este foi o período em que Irving Brown da AFL, trabalhando em estreita colaboração com os social-democratas locais, foi instalado na Europa pela CIA com fundos para dividir e corromper os sindicatos em todos os lugares. Ele ainda estava ativo na conspiração contra Allende [o presidente social-democrata chileno] nos anos 70. Quanto aos anos mais recentes, quem foi o aliado europeu mais ardente de Bush na guerra contra o Iraque? Não qualquer político conservador, mas o social-democrata britânico Blair.

Houve exceções a esse registro sombrio, mas poucas e distantes entre si. Não por acaso, eles geralmente vieram de países neutros que ficaram de fora da Guerra Fria. Na Suécia, Olaf Palme foi um corajoso oponente da guerra americana no Vietnã, detestado pelos EUA por esse motivo. Na Áustria, Bruno Kreisky adotou uma linha independente sobre o Oriente Médio, recusando-se a aceitar o apoio ocidental a Israel – ele próprio governado naqueles anos por outro partido social-democrata – e, portanto, foi pouco menos apreciado pelos EUA.

Mas o padrão dominante sempre foi a submissão covarde a Washington.

Bem, eu estava pensando mais em figuras como Mossadeq, Arbenz e Allende – talvez os sandinistas também.

 O destino deles é certamente relevante, mas aí você está falando de um fenômeno político diferente – o nacionalismo no Terceiro Mundo, tipicamente, embora não invariavelmente, da esquerda. Você pode adicionar Lumumba no Congo, Goulart no Brasil, Bosch na República Dominicana e outros à lista. Nem todos eram figuras da esquerda, mas a partir da Guerra Fria os EUA consideraram quase todas as tentativas sérias de nacionalização de recursos locais como uma ameaça ao capital e trabalharam para subverter ou derrubar aqueles que as empreenderam. Boa parte do meu livro é dedicada a essa frente de operações imperiais.

Muitas vezes me perguntei qual teria sido o destino de Cuba se Castro tivesse sido devidamente recebido em Washington em 1960. Ele poderia ter se tornado algo como um social-democrata?

 Excluída, pelo menos pelo lado da Revolução Cubana que a distinguiu tanto da Revolução Chinesa quanto do resultado da Revolução Russa depois de Lênin, que foi o genuíno internacionalismo. Tinha que ser internacionalista porque era uma pequena ilha perto dos Estados Unidos, não um país enorme longe, então precisava de solidariedade revolucionária dentro da América Latina, o que não podia esperar enquanto o continente fosse povoado por diversos clientes de Estados Unidos, a maioria ditadores. Assim, mesmo que, contrafactualmente, Eisenhower ou Kennedy tivessem estendido um tapete vermelho tático para Fidel, ainda teria havido um conflito insuperável sobre todos esses regimes latino-americanos apoiados pelos Estados Unidos. Os cubanos nunca diriam que, se você nos aturar, pode fazer o que quiser em qualquer lugar.

Você vê alguma inflexão no desenvolvimento da política externa americana nesse período?

 Há uma continuidade subjacente no longo arco do império dos EUA que se estende de FDR a Obama. Mas pode-se distinguir fases sucessivas neste arco. Você tem o período que vai de Truman a Kennedy, a alta Guerra Fria. Depois vem Nixon, o único presidente americano com uma mente original em política externa. Ele era inteligente porque era tão cínico. Ele não se deixou enganar ou perplexo com a enorme quantidade de retórica em torno da grandiosa missão dos EUA no mundo. Ele foi, portanto, mais implacável, mas também genuinamente inovador em toda uma série de maneiras, a mais importante das quais foi capitalizar a cisão sino-soviética.

A próxima fase vai de Carter, passando por Reagan, até o Bush mais velho, que vê uma reversão às formas anteriores de política externa durante a Guerra Fria. A quarta fase, de intervenção humanitária, de Clinton, passando pelo jovem Bush, até Obama.

Uma vez pensei que Carter fosse uma exceção nessa linha, mas desde então fui persuadido a pensar novamente.

Se você está interessado em Carter, há um bom capítulo sobre ele na enorme “Cambridge History of the Cold War”, escrita por um estudioso simpatizante de Carter, que capta muito bem as ambiguidades e contradições de sua presidência. Ele, é claro, falou muito sobre direitos humanos no início de seu mandato e nomeou Patricia Derian, que acreditava genuinamente neles, mas era bastante impotente, para um cargo de assistente no Departamento de Estado. Mas é preciso lembrar que desde o início ele nomeou Zbigniew Brzezinski como conselheiro de segurança nacional, de quem confiou durante toda a sua presidência.

Brzezinski foi em muitos aspectos mais brilhante do que Kissinger, nos últimos anos um showman superestimado não particularmente interessante como pensador. A mente fria e quebradiça de Brzezinski era bem mais aguçada. Ele também era tão, se não mais, um falcão do que Kissinger havia sido. Seu golpe de mestre foi financiar a resistência religiosa e tribal ao regime comunista no Afeganistão bem antes de qualquer tropa soviética estar lá, com o objetivo claro e totalmente bem-sucedido de tornar o país o Vietnã da URSS. Seguiu-se a Doutrina Carter, que colocou os EUA nas posições militares no Golfo, onde permanece até hoje, enquanto o presidente brindava ao Xá como um amigo pessoal próximo e pilar dos direitos humanos. Para completar, com Brzezinski ao seu lado novamente, Carter patrocinou e protegeu Pol Pot e o Khmer Vermelho, mantendo-os na ONU.

No Oriente Médio, o tratado de paz entre Sadat e Begin é geralmente creditado a Carter. Sua pré-condição, no entanto, foi o duplo resgate de Israel e do Egito por Nixon e Kissinger na guerra de 1973, que colocou os dois países na palma da mão americana. Qual foi o resultado regional? Sadat abandonou os palestinos e tornou-se um cliente bem financiado dos EUA, Begin garantiu um aliado no flanco sul de Israel e os egípcios conseguiram a tirania de Sadat, Mubarak e agora Sisi pelos próximos 40 anos. No entanto, até hoje Carter se entusiasma com Sadat, um torturador cuja memória é odiada por seu povo, como um ser humano maravilhoso. O que é, no entanto, verdade é que com todas as suas fraquezas - e pior - Carter era uma figura contraditória, que, uma vez deposto do cargo, se comportou mais decentemente do que qualquer outro ex-presidente na memória recente. Hoje, ele é quase um pária por causa do que diz sobre Israel. Pode-se respeitá-lo por isso.

Voltando-me para a Europa por um momento, muitas vezes me sinto desapontado - não acho que estou sozinho nisso - com a hesitação dos europeus em agir com base no que parece ser sua impaciência subjacente com a primazia americana. Essa é uma expectativa irreal?

Impaciência não é a palavra certa. A realidade é antes o seu oposto. A Europa tornou-se cada vez mais paciente – uma palavra melhor seria submissa – com os Estados Unidos. Depois de 1945, a Europa Ocidental era muito mais fraca em relação aos Estados Unidos do que a UE hoje, que é maior que os EUA tanto em PIB quanto em população. Mas pense em três políticos europeus – na França, Alemanha e Inglaterra – nos primeiros 15 anos após a guerra. Você teve um grande estadista em De Gaulle; um líder muito forte, embora muito mais limitado, em Adenauer, e um governante fraco no Éden. Mas o impressionante é que todos os três estavam preparados para desafiar os Estados Unidos de uma maneira que nenhum político posterior na Europa jamais fez.

Eden lançou a expedição de Suez contra Nasser [no final de 1956] sem informar Washington – os americanos estavam lívidos, Eisenhower fora de si, temendo que isso alimentasse o anti-imperialismo popular na África e na Ásia. Assim, os EUA interromperam a expedição abruptamente ao desencadear uma corrida à libra esterlina, e o Éden caiu. Mas houve uma consequência. O primeiro-ministro francês na época era Guy Mollet, o socialista que foi cúmplice do Éden no ataque ao Egito, com ele próprio um péssimo histórico na Argélia. Quando a ideia de um Mercado Comum surgiu logo após o desastre de Suez, embora ele fosse pessoalmente favorável a ela, ele enfrentou muita oposição na França – como também havia na Alemanha. Adenauer, que estava bastante disposto a fazer concessões comerciais à França para facilitar o caminho do empreendimento, deu a Mollet uma razão política para o Mercado Comum. Veja o que aconteceu quando você lutou em Suez, ele disse a ele. Nenhum de nossos países é forte o suficiente para resistir aos EUA por conta própria. Vamos reunir nossos recursos e então podemos fazê-lo.

Adenauer era bastante leal ao Ocidente e um anticomunista convicto, mas a Alemanha, não os Estados Unidos, era o que contava para ele. Quanto a De Gaulle, ele notoriamente tirou a França do comando militar da OTAN e desafiou a América com entusiasmo praticamente por toda parte.

Desde então, não houve ninguém assim. Se perguntarmos por que, acho que a resposta é que todas essas pessoas foram formadas antes da eclosão da Primeira e da Segunda Guerras Mundiais, em um período em que os principais estados europeus tinham tanto peso quanto os Estados Unidos no tabuleiro de xadrez internacional, se não mais . Eles não foram criados em um mundo onde a hegemonia americana era tida como certa. Todos eles estiveram envolvidos nas duas Guerras Mundiais, e na Segunda De Gaulle tinha boas razões para desconfiar dos EUA, já que Roosevelt era há muito tempo pró-Vichy e queria expulsá-lo como líder da França Livre.

Poderíamos acrescentar, aliás, alguns políticos posteriores, que lutaram no segundo conflito. Um deles foi o primeiro-ministro conservador inglês, Edward Heath, o único governante da Grã-Bretanha do pós-guerra que nunca fez a viagem para sorrir no gramado da Casa Branca, recebendo uma audiência e prestando homenagem, que se tornaria uma cerimônia virtual de investidura para qualquer novo governante ao redor. o mundo. O outro era Helmut Schmidt, um veterano da Operação Barbarossa [a invasão nazista da União Soviética em junho de 1941] que mal escondia seu desdém por Carter. Estes eram retardatários do passado. Seus sucessores cresceram sob a supremacia dos Estados Unidos e consideram isso como garantido. Este é o mundo da América. É uma segunda natureza para eles se submeterem a isso.

Você descreve uma diferença geracional na sensibilidade. Mas e a UE?

Se o declínio geracional é uma grande mudança, outra é o que aconteceu com a própria União Europeia. No papel, é muito mais poderoso do que qualquer um dos países individuais. Mas no que diz respeito a qualquer política externa coerente, ela está institucionalmente paralisada pelo número de Estados que a compõem — originalmente seis, agora 28 — e pela natureza labiríntica de suas relações mútuas. Nenhum deles tem total autonomia de iniciativa. Uma quantidade impressionante de tempo é desperdiçada em intermináveis ​​cúpulas a portas fechadas, agendas preparadas por burocratas, medo trêmulo de qualquer desacordo público. Nenhuma política internacional séria pode emergir disso.

Durante a contagem regressiva para a guerra no Iraque, houve grandes manifestações de rua em não poucos países, que Dominique Strauss-Kahn – nada menos – descreveu como uma Declaração de Independência Européia. Schröder [Gerhard, o chanceler alemão de 1998-2005] anunciou que a Alemanha não poderia aceitar a guerra, e Chirac [Jacques, o presidente francês, 1995-2007] bloqueou uma resolução da ONU que a endossava. Foram esses atos ousados ​​de independência? Longe disso. O enviado francês em Washington disse a Bush com antecedência: Você já tem uma resolução da ONU dizendo que Saddam deve cumprir as inspeções, o que é adequadamente vago. Não nos envergonhe tentando obter outra resolução mais específica, à qual teremos que nos opor. Basta usar esse e entrar. Tão logo o ataque foi lançado, Chirac abriu os céus franceses para as operações dos EUA contra o Iraque. Você pode imaginar De Gaulle ajudando humildemente uma guerra que ele disse que se opunha? Quanto a Schröder, logo foi revelado que agentes de inteligência alemães em Bagdá haviam sinalizado alvos terrestres para “Choque e Pavor”. Esses eram políticos que sabiam que a guerra era muito impopular na opinião doméstica e, portanto, fingiam se opor a ela enquanto na verdade colaboravam. A independência deles era uma comédia.

Isso foi há uma dúzia de anos. Qual é a posição hoje?

A ruptura de Edward Snowden com as ilegalidades do governo de Obama revelou que ele não estava apenas espionando cidadãos europeus e americanos em massa, mas grampeando os telefones e comunicações de Merkel, Hollande e outros pilares da solidariedade atlântica. Como esses líderes reagiram? Com um sorriso envergonhado, antes do próximo abraço caloroso com o Líder do Mundo Livre. Algum governo europeu sonhou em oferecer asilo a Snowden? Nenhum. Sob Merkel, de fato, agora emerge que a própria inteligência alemã estava espionando ilegalmente os alemães a mando dos EUA e repassando as informações coletadas à CIA. Não há consequências para tais revelações, exceto para aqueles que as revelam. O nível de abjeção ultrapassa a crença.

Vamos colocar a crise da Ucrânia neste contexto. Afinal, foi isso que me levou a levantar a questão da passividade europeia na relação transatlântica. Aqui, parece-me, os europeus estão furiosos com Washington por encorajar Kiev a um confronto claramente perigoso com a Rússia. A animosidade tem sido evidente desde o infame comentário “'F'the EU” de Vicky Nuland, pouco antes do golpe no ano passado. E agora vemos Merkel e Hollande mais ou menos empurrando os EUA de lado em favor de um acordo negociado – ou “parece ver”, em qualquer caso. Qual é a sua visão aqui?

Por que Washington deveria se opor às tentativas europeias de chegar a um impasse na Ucrânia, enquanto as sanções na Rússia permanecerem em vigor? Berlim e Paris não vão desafiá-lo. Qualquer acordo real está fora de alcance por enquanto, mas se um se materializasse, seriam sherpas convenientes para isso. A UE como tal pouco importa: sua reação à demissão de Nuland [deles] foi dar a outra face.

Por PATRICK L. SMITH

Patrick Smith é colunista de relações exteriores do Salon. Correspondente de longa data no exterior, principalmente para o International Herald Tribune e The New Yorker, é também ensaísta, crítico e editor. Seus livros mais recentes são “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale, 2013) e Somebody Else's Century: East and West in a Post-Western World (Pantheon, 2010).