Um segundo mandato de Trump traz 

riscos inaceitáveis

Texto extraído Revista The Economist

Edição de 02 de novembro de 2024

Na próxima semana, dezenas de milhões de americanos votarão em Donald Trump. Alguns farão isso por descontentamento, acreditando que Kamala Harris é uma marxista radical que destruirá seu país. Outros, inflamados pelo orgulho nacional, veem Trump como a garantia de que, com ele na Casa Branca, a América permanecerá forte. No entanto, há também aqueles que optarão por votar em Trump como um risco calculado.

Este último grupo, que inclui muitos leitores de The Economist, pode não ver Trump como alguém com quem desejariam fazer negócios ou como um modelo para seus filhos. No entanto, eles provavelmente acreditam que, durante seu primeiro mandato, ele fez mais bem do que mal. Podem também considerar que as acusações contra ele são exageradas. Central para essa avaliação está a crença de que os piores instintos de Trump seriam contidos por sua equipe, pela burocracia, pelo Congresso e pelos tribunais.

Este jornal vê esse argumento como imprudentemente complacente. A América pode muito bem enfrentar mais quatro anos de Trump, assim como já enfrentou os mandatos de outros líderes falhos, de ambos os partidos. O país pode até prosperar. Mas os eleitores que se consideram pragmáticos estão ignorando o risco potencial de uma presidência de Trump. Ao fazer de Trump o líder do mundo livre, os americanos estariam apostando na economia, no estado de direito e na paz internacional. Não podemos quantificar a probabilidade de algo dar terrivelmente errado — ninguém pode. Mas acreditamos que os eleitores que minimizam isso estão se iludindo.

Alguns podem descartar isso como alarmismo. É verdade que nossos piores medos sobre o primeiro mandato de Trump não se concretizaram. Em casa, ele cortou impostos e desregulamentou a economia, que cresceu mais rapidamente do que qualquer uma de suas contrapartes no mundo rico. Sua administração merece crédito por financiar vacinas contra a covid-19, mesmo que ele tenha se recusado a incentivar os americanos a se vacinarem. No exterior, ele projetou força, mudando o consenso para uma postura de confronto com a China. Ajudou a intermediar os Acordos de Abraão, que formalizaram as relações entre Israel e alguns de seus vizinhos — uma paz que, até agora, sobreviveu a uma guerra regional. Ele instigou alguns aliados da América a aumentar seus gastos com defesa. Mesmo quando Trump se comportou de maneira abominável ao incitar um ataque ao Capitólio para tentar impedir a transferência de poder em 6 de janeiro de 2021, as instituições da América se mantiveram firmes.

Se The Economist falhou em prever tanto em 2016, por que dar ouvidos ao nosso aviso agora? A resposta é que hoje os riscos são maiores. Isso se deve ao fato de que as políticas de Trump são piores, o mundo é mais perigoso e muitas das pessoas sóbrias e responsáveis que contiveram seus piores instintos durante seu primeiro mandato foram substituídas por verdadeiros crentes, bajuladores e oportunistas.

Faça a América irritar novamente

O caso contra Trump começa com suas políticas. Em 2016, a plataforma republicana ainda estava presa entre o partido de Mitt Romney e o partido Trump. A versão atual é mais extrema. Trump é a favor de uma tarifa de 20% sobre todas as importações e falou em impor tarifas de mais de 200% ou até 500% sobre carros do México. Ele propõe deportar milhões de imigrantes irregulares, muitos dos quais têm empregos e filhos americanos. Ele estenderia os cortes de impostos, mesmo com o déficit orçamentário atingindo níveis normalmente vistos apenas durante guerras ou recessões, sugerindo uma indiferença irresponsável à gestão fiscal.

Essas políticas seriam inflacionárias, potencialmente criando um conflito com o Federal Reserve. Elas arriscariam desencadear uma guerra comercial que acabaria empobrecendo a América. A combinação de inflação, déficits descontrolados e decadência institucional poderia antecipar o dia em que estrangeiros se preocupassem em emprestar dinheiro ilimitado ao Tesouro dos EUA.

A economia dos Estados Unidos é a inveja do mundo, mas isso depende de ser um mercado aberto que acolhe a destruição criativa, a inovação e a competição. Às vezes, parece que Trump deseja retroceder ao século XIX, utilizando tarifas e isenções fiscais para recompensar seus amigos e punir seus inimigos, além de financiar o estado e minimizar os déficits comerciais. Essa política pode destruir as fundações da prosperidade dos Estados Unidos.

Outro motivo para temer um segundo mandato de Trump é que o mundo mudou. Entre 2017 e 2021, ele esteve em grande parte em paz. Seus apoiadores atribuem isso à sua imprevisibilidade e disposição para tomar medidas drásticas e não convencionais, uma combinação que pode realmente manter outros países na linha. Quando a elite da política externa alertou sobre as consequências terríveis do assassinato de Qassem Suleimani, um dos principais generais do Irã, Trump se mostrou justificado. Mas, quando o próximo presidente assumir, duas guerras estarão colocando em risco a segurança dos Estados Unidos. Na Ucrânia, a Rússia está em vantagem, colocando Vladimir Putin em posição de ameaçar novas agressões na Europa. No Oriente Médio, uma guerra regional em relação ao Irã ainda pode envolver os Estados Unidos.

Essas conflagrações testariam Trump de uma maneira que seu primeiro mandato não fez. Suas promessas superficiais de trazer paz à Ucrânia em um dia e seu apoio aberto às ofensivas de Israel não são reconfortantes. Pior ainda é seu desprezo pelas alianças. Embora estas sejam a maior força geopolítica dos Estados Unidos, Trump as vê como formas de permitir que países fracos explorem seu poder militar. Sua arrogância e ameaças podem beneficiar Trump, mas também podem destruir a OTAN. A China estará atenta, avaliando quão agressiva deve ser em relação a Taiwan. Os aliados asiáticos podem calcular que não podem mais confiar na garantia nuclear dos Estados Unidos.

Os riscos para a política interna e externa são amplificados pela última grande diferença entre o primeiro mandato de Trump e um possível segundo: ele seria menos contido. O presidente que pensou em disparar mísseis contra laboratórios de drogas no México foi contido pelas pessoas e instituições ao seu redor. Desde então, o Partido Republicano se organizou em torno da lealdade a Trump. Think-tanks favoráveis analisaram listas de pessoas leais para servir na próxima administração. A Suprema Corte enfraqueceu os controles sobre presidentes ao decidir que eles não podem ser processados por atos oficiais.

Se as restrições externas forem mais flexíveis, muito mais dependerá do caráter de Trump. Dado seu desprezo pela constituição após perder a eleição em 2020, é difícil ser otimista. Metade de seus ex-membros do gabinete se recusou a apoiá-lo. O senador republicano mais antigo o descreveu como um "ser humano desprezível". Tanto seu ex-chefe de gabinete quanto seu ex-chefe dos chefes conjuntos o chamaram de fascista. Se você estivesse entrevistando um candidato a um emprego, não ignoraria tais referências de caráter.

Bons presidentes unem o país. O gênio político de Trump é dividir as pessoas. Após a morte de George Floyd, ele sugeriu que o exército atirasse nas pernas dos manifestantes. A prosperidade da América depende da ideia de que as pessoas sejam tratadas de forma justa, independentemente de suas políticas; Trump ameaçou usar o Departamento de Justiça contra seus inimigos políticos.

Ao lado de Trump, Kamala Harris representa estabilidade. É verdade que ela é uma política decepcionante. Tem lutado para comunicar aos eleitores o que pretende fazer com o poder. Ela parece indecisa e insegura. No entanto, abandonou as ideias mais extremistas do partido democrata e está fazendo campanha próxima ao centro, ao lado de Liz Cheney e outros exilados republicanos.

Ela possui deficiências comuns, nenhuma delas desqualificante. Algumas de suas políticas são piores que as de seu oponente, como sua preferência por regulamentação e por tributar ainda mais a criação de riqueza. Outras são meramente menos ruins, em comércio e déficit, por exemplo. Mas algumas, em clima e aborto, são indiscutivelmente melhores. É difícil imaginar Harris como uma presidente excepcional, embora ela possa surpreender. Mas é impossível imaginar que ela cause uma catástrofe.

Presidentes não precisam ser santos, e esperamos que uma segunda presidência de Trump evite o desastre. Mas Trump representa um risco inaceitável para a América e para o mundo. Se The Economist tivesse um voto, nós o daríamos a Harris.